REBELDES

(Sobre un discurso de Axel Kicillof)

 

En un acto escolar, Axel Kicillof dijo unas palabras frente a un grupo de alumnos de primaria y los instó a «no hacer caso» y a «hablar como quieran». En teoría, el gobernador de la provincia de Buenos Aires les estaba respondiendo a Horacio Rodríguez Larreta y a su ministra de Educación de la Ciudad, Soledad Acuña, después de su célebre «prohibición». Sin embargo, es interesante señalar que Kicillof no menciona en ningún momento a sus rivales políticos, como tampoco aclara cuál sería el objeto de la rebeldía (en este caso el lenguaje inclusivo), por lo que habría que creer que los chicos bonaerenses de aproximadamente 9 años (conocedores de las pugnas de la política nacional y enterados de lo que ocurre en materia educativa del otro lado de la General Paz) pudieron reponer aquellos referentes que el señor del escenario prefirió omitir. Algo que, sarcasmo aparte, me cuesta creer.

Lejos entonces de toda alusión concreta, el gobernador apeló a las concepciones axiológicas de cada chico: «hacer lo que uno piensa que está bueno para los demás significa muchas veces no hacer caso». Pero, uno podría preguntarse, ¿quién es «uno»?, ¿lo que está bueno para uno siempre está bueno para todos?, ¿y quién es el otro, «los demás»? No hace falta estar más de diez minutos dentro de un aula para notar que, para los chicos y adolescentes (para los adultos también, pero ese no es el tema de este artículo), lo que está bueno para un compañero no necesariamente tiene que ser lo correcto. Un chico puede considerar que no está bueno para su amigo que lo amonesten después de haber cometido una falta, o que le pongan un 1 por no haber estudiado o, incluso, que le quiten la hoja en un examen tras haber sido descubierto copiándose. En esos casos, ¿está justificada la rebeldía? ¿Se puede no hacer caso al docente? Según el mensaje de Kicillof, sí.

Veamos ahora otro fragmento del discurso. Después de reivindicar la idea de «rebelarse», Kicillof agrega que «acá, en la Provincia, también rebelarse es hablar como uno quiere, como una quiere». Para mitigar un poco semejante barbaridad, el gobernador aclara que no hay que decir «palabrotas» ni «guarangadas». De cualquier forma, para un profesor de Prácticas del lenguaje, la cuestión se vuelve compleja. ¿Con qué objetivo enseñamos Lengua?, ¿con qué autoridad señalamos los errores de ortografía?, ¿por qué podemos (y debemos) corregir *conbivencia, siguiendo la regla que registra que después de /n/ va /v/, pero no podemos corregir la interposición de una /x/ entre dos consonantes? Además, dado que Kicillof no aclaró que estaba hablando del lenguaje inclusivo, ¿qué decirle a un alumno que nos argumenta, en términos generales, que ellos pueden «hablar como quieran»?

En resumidas cuentas, un nuevo golpe a la educación y a la autoridad del docente. Cuando un alumno pregunte «¿de qué sirve hablar y escribir bien?», la triste y resignada respuesta de unos será, y con toda razón, «de nada», mientras que no faltarán otros que nieguen que exista tal cosa.

Por mi parte, me pregunto: ¿cuándo se dejará de enseñar, por obsoleta o estigmatizante, la materia que, aunque con diferentes nombres, todos conocemos como Lengua?

 

LA DISTOPÍA DE SER MADRE

(Un análisis del artículo «“Estoy arrepentida de ser madre”: aman a sus hijos pero hay razones por las que volverían el tiempo atrás» en https://www.infobae.com/historias/2022/06/16/estoy-arrepentida-de-ser-madre-aman-a-sus-hijos-pero-hay-razones-por-las-que-volverian-el-tiempo-atras/).

 

La tendenciosidad de los medios de comunicación, en este caso Infobae, volvió a la carga con un nuevo (aunque no tan nuevo) paradigma: «el arrepentimiento de ser madre». Según la encuesta manejada por el informativo, los resultados son sorprendentes: «7 de cada 10 madres contestaron que se arrepienten en alguna medida de serlo». Paso seguido, expone tres testimonios de tres mujeres que «se animaron a romper con el tabú y le contaron a Infobae las razones por las que volverían el tiempo atrás».

Analicemos un poco la cuestión. Que Infobae hable de «romper con el tabú» da a entender que todas las madres se arrepienten de serlo y no lo dicen porque es un tabú decirlo. Esto arroja dudas sobre la misma encuesta que ellos publicaron, ya que podemos pensar (y esto es justamente lo que se espera que se piense) que ese «25% (que) no se arrepiente de nada» es, en realidad, falso, porque estaría reprimiéndose por culpa de ese tabú. Romper definitivamente con el tabú representaría, final y verdaderamente, un 100% de madres que se arrepienten de ser madres y ya no temen decirlo. En otras palabras, no habría vida más indeseable que aquella que ofrece la maternidad.

Veamos, ahora, el primero de los testimonios que destaca Infobae[1]. En este, tenemos a Natalia, una pobre mujer víctima de los mandatos y de los deseos impuestos en su mente desde la más tierna infancia: recibirse, casarse, tener hijos, etc. Por supuesto, esa mujer no tardó en darse cuenta de lo que todos, más tarde o más temprano, nos damos cuenta: la vida no es lo que nos habíamos imaginado que sería.

Al mandato de su abuela, se le sumó el deseo de salvarle la vida a su pareja, destrozada por la muerte de su madre. «“Si yo le doy un hijo le daría una razón para vivir”. Quedé embarazada ese mismo mes». Apenas momentos después, ya «Sentía que me había arruinado la vida». Las razones son muy simples: «recién empezaba a trabajar de lo que había estudiado, sentía que me faltaban vivir un montón de cosas, crecer en el trabajo, viajar con amigas, recorrer el mundo». En definitiva, el hijo como una traba para vivir. La conclusión es más que predecible: «Yo amo a mi hijo, sí, pero si pudiera volver el tiempo atrás no lo habría tenido, habría tratado de evitar quedar embarazada o me habría hecho un aborto». En otras palabras, si pudiera volver el tiempo atrás, mataría a su hijo cuando eso no representara un crimen. En consecuencia, podríamos pensar que lo único que la detiene ahora es una figura legal y el hecho de ir a la cárcel. Lo que sigue es igual de ejemplificador: «A mí me encanta acompañarlo en sus actividades, lo llevo a jugar al fútbol y me quedo con él, pero también me gusta tener tiempo para mí. Había empezado una maestría y tuve que dejarla porque fue imposible encontrar tiempo para estudiar. Me arrepiento porque el precio de ser madre es seguir postergándome» (el subrayado es mío). Natalia no ve que es madre, sino que ve que ser madre no la deja ser lo que es. El egoísmo, una vez más, como la principal razón para el rechazo de la maternidad/paternidad.

El testimonio sigue con la exposición de la falta de responsabilidad del padre, que Natalia muestra como algo general: «Es increíble como toda la responsabilidad del cuidado se deposita en la madre “porque es la madre”». Los padres que sí se hacen cargo, que van a las adaptaciones del jardín de infantes, que llevan a sus hijos de acá para allá y que viven teniéndolos como prioridad quedan relegados como una excepción frente a los padres que no mueven ni un dedo, algo de lo que, a partir de mi experiencia como padre y como docente desde hace más de una década, me permito negar.

Finalmente, Natalia concluye: «Me arrepiento cuando quiero salir y no puedo, cada vez que tuve que salir corriendo porque el padre no lo había ido a buscar al jardín o llamar a mi mamá y después aguantar que me reprochara las veces que me ayuda con el nene». Pobre hijo, que todo su mal se reduce a otras personas (abuela que pasa factura, madre que quiere salir y no puede, y padre que no aparece) y no a él. ¡Qué mochila pesada tendrá que cargar si lo cosa sigue así! ¿De qué lo culparán después? ¿De la inflación, acaso, o del aumento de las tarifas?

La nota sigue con otros dos testimonios que no abordaré, porque son más de lo mismo: madres que se arrepienten de serlo porque reconocen que su pareja no era la ideal o porque (oh, calamidad) no pueden estudiar, dormir o salir con amigas. De cualquier manera, sí quiero destacar un comentario de Luna, la segunda mujer consultada: «No me siento arrepentida regularmente, aunque hay ocasiones en las que sí, no te lo voy a negar». Y acá es donde me quiero detener un poco.

«No me siento arrepentida regularmente, aunque hay ocasiones en las que sí, no te lo voy a negar». Esto, si me permiten, no es arrepentirse de ser madre. Todos tenemos momentos en que imaginamos y fantaseamos con una vida distinta de la que tenemos. Yo también, más de una vez, me he imaginado lo que hubiera sido mi vida si no hubiese tenido los dos hijos que tengo y si no me hubiese casado. ¿La conclusión? Que tendría mucho más tiempo para leer y para escribir, que la plata me alcanzaría mucho más (el sólo pagar los colegios nos desangra) y que sería mucho más independiente. ¿Me arrepiento de ser padre, entonces? Para nada. También imagino cómo hubiera sido mi vida de haber elegido una profesión más rentable (como prácticamente toda mi familia), pero no por eso me arrepiento de ser escritor ni profesor. Confundir imaginación y fantasía de lo que hubiera sido con arrepentimiento de lo que es no es más que una estrategia maliciosa de Gisele Sousa Dias, autora del artículo. Todos fantaseamos, no todos nos arrepentimos. Quien se arrepiente cambiaría su vida si pudiera (como Natalia); quien fantasea se regodea en su historia contrafáctica para volver a su vida como puede, pero sin querer deshacerla.

En conclusión, el mensaje es claro: les dicen a todas las mujeres que quieren ser madres o que se acaban de enterar de que están embarazadas: «Ojo, que ser madre no es lo que imaginás ni lo que te dijeron que sería. Te aseguraron que si abortás te vas a arrepentir, pero si sos madre también te vas a arrepentir, así que mejor no seas madre o abortá, que al menos vas a ser libre y no una esclava de por vida, y vas a tener tiempo de estudiar y de salir con tus amigas».

Hoy se suma un nuevo capítulo al ataque contra la maternidad (y, por extensión, contra la familia), en una seguidilla que ya señalé en más de una ocasión y que, sin lugar a dudas, continuará.

______________________

[1] Aclaro que no trato de juzgar las opiniones ni la vida de nadie, sino de analizar el mensaje de un discurso que se expone con un atributo de ejemplaridad.

SAUSSURE Y LOS CAMBIOS EN LA LENGUA

(Sobre la polémica en torno al "Lenguaje Inclusivo")

          Ya vi muchas cuentas aludiendo a Saussure como argumento en contra de la "prohibición" de Larreta. Les cuento que Saussure también funcionaría como argumento en contra de los que quieren introducir un género nuevo como forma de lucha política y social. 

          Según el lingüista suizo, nadie puede cambiar la lengua por decisión propia (por justa que esta sea), sino que es la combinación del tiempo con el uso que hace de ella la masa hablante la que puede generar cambios en la lengua. Por ende, ni Larreta ni los militantes del Lenguaje Inclusivo tendrían la aprobación de Saussure. 

          Cito el CURSO DE LINGÜÍSTICA GENERAL: "No solamente es verdad que, de proponérselo, un individuo sería incapaz de modificar en un ápice la elección ya hecha, sino que la masa misma no puede ejercer su soberanía sobre una sola palabra; la masa está atada a la lengua tal cual es" (p. 149 de la edición de Losada). 

          Claro que el CURSO fue publicado en 1916, por lo que no estaría mal replantearse las enseñanzas de Saussure en un contexto de redes sociales e hipercomunicación. No obstante, si van a usar a Saussure como argumento, tengan en cuenta estas cuestiones.

LA ARGENTINA Y EL LENGUAJE EXCLUSIVO

(Idea para una historia contrafáctica)

 

          ¿Se imaginan una Argentina paralela (ahora que está de moda eso de los multiversos) en la que los hombres, exuberantes de machismo, excluyan a las mujeres y a las personas no binarias del masculino genérico, argumentando que sólo los varones merecen la letra “o” y que los demás deben encontrarse su propia letra? ¿Se imaginan, en este contexto, a las mujeres y a las personas no binarias luchando para que esos “retrógrados” no las expulsen de la “o”, sino que, por el contrario, las incluyan en ella? En este universo, se recurriría a la RAE para argumentar en favor de la inclusión de todos en el masculino genérico, y los hombres harían valer su exclusividad negando la autoridad de dicha academia y otorgándoles a los otros una “x” que, como nos enseñan las matemáticas, representa una incógnita todavía no definida. Los luchadores por la inclusión llamarían a esta postura “lenguaje exclusivo” (ya que cada identidad de género sería estigmatizada con una única letra, que marca la diferencia y no facilita la igualdad), aunque no faltarán los que prefieran la denominación “lenguaje excluyente” (señalando la segregación en función de la identidad de cada uno). Algunas consignas podrían ser: “Que el patriarcado no se quede con la ‘o’”, “La discriminación lingüística incentiva la discriminación social”, “El macho no dicta la gramática”, “No excluyan por las diferencias, incluyan por el amor”, “La ‘o’ no tiene dueño”, “Nuestras diferencias no avalan la exclusión”, “La lengua no se cambia”, “No a la discriminación, todos somos la ‘o’”.

          ¿Se imaginan? 

“LENGUAJE INCLUSIVO” Y DISCRIMINACIÓN

 

Se armó un lío bárbaro con esto de que el gobierno porteño decidió “regular” (o “prohibir”) el “lenguaje inclusivo” entre las autoridades y los docentes de las escuelas. Por mi parte, y con honestidad, no me parece que nadie gane o pierda con esta medida. Desde el momento en que el Estado tenga que intervenir para que directivos y docentes hablen bien, la guerra está perdida, sin importar cómo se vayan dando las batallas. Ahora bien, algo que me llama la atención es por qué la gente sigue llamando al “lenguaje inclusivo” de esa manera, cuando en realidad es todo lo contrario. El así llamado “lenguaje inclusivo” es esencialmente discriminatorio. 

            A ver, vamos por partes. Ser “inclusivo” supone incluir a todos, indicando que las semejanzas son más relevantes que las diferencias. Por el contrario, “excluir” es sinónimo de separar y, por ende, de discriminar, y tiene que ver con segregar a las personas a partir de sus diferencias. Doy un ejemplo fácil de entender. Si yo llego al colegio y les digo a mis alumnos: los que tienen el pelo rubio van al aula 2001, los que tienen el pelo morocho van a la 2002 y los que tienen otros tonos van a la 2003, estoy separando (es decir, discriminando). Si, por el contrario, les digo a todos que vayan al aula 2001, sin importar el color de su pelo, no estoy haciendo diferencias y los estoy incluyendo dentro del mismo grupo. Bueno, básicamente esto es lo que hace la lengua española. Incluye a todas las personas dentro del masculino genérico porque supone que, en tanto seres humanos, la igualdad supera las diferencias y, en consecuencia, no se requiere de ninguna distinción al momento de la apelación de un grupo. Si el colegio se incendia, basta que diga “TODOS afuera” para que todos estén incluidos. 

            Por el contrario, el “lenguaje inclusivo” plantea, en su esencia, que las diferencias son mucho más importantes que las semejanzas. Por eso, las personas, según su género de identidad sexual, no pueden compartir el mismo género gramatical. Según esta lógica, si ante el incendio digo “TODOS afuera”, sólo se salvarán los hombres, ya que ni las mujeres ni los no binarios saldrán del aula, muriendo irremisiblemente. Para poder salvarles la vida a todos, tendría que aclarar “TODOS, TODAS y TODES afuera”[1]. Como se ve, la que se impone en este caso es la diferencia y la exclusión. 

            Finalmente, la cuestión no es tan difícil de entender si analizamos lo que verdaderamente se propone el así llamado “lenguaje inclusivo”. Su fin no es la inclusión, porque la lengua española es ya una lengua inclusiva. Lo que busca, en todo caso, es la visibilización de las distintas identidades de género. Y por eso, justamente, no puede ser inclusivo, porque para visibilizar las diferencias debe, por fuerza, hacer hincapié en ellas y, por ende, discriminar (en el sentido de “separar”). En la inclusión, cuando es real, las diferencias se suavizan, que es justamente lo que se pretende evitar. Tendrían, para ser consecuentes con su argumentación, llamar al “lenguaje inclusivo” de otra manera. No sé, tal vez “lenguaje visibilizante”, palabra que no figura en los diccionarios, aunque no creo que eso suponga un problema para aquellos que creen que hablar mal es un acto de justicia. 

            En fin, así estamos, llamando “inclusivo” a aquello que excluye, y afirmando que en la segregación de las diferencias está la justicia de la inclusión. 

 

 

---

[1] Las variantes tipográficas con “x” o “@”, por impronunciables, no pueden tomarse en cuenta, y la “e” como genérica encuentra resistencia entre algunos no binarios, que creen ser despojados de su identidad al tener que compartir la letra que los identifica.

ARISTÓTELES Y LA GRIETA

          Vivimos en tiempos de grietas. No digo que sea nuevo (los argentinos sabemos de esto desde nuestros orígenes, con los unitarios y los federales, o incluso desde antes, con los realistas y los criollos), pero hoy parece que nada representa una excepción y que cada hecho de la realidad tiene la facultad de ser percibido de manera dicotómica. Al pensar en esto, se me vino a la mente la idea de virtud de Aristóteles. Para el filósofo griego, la virtud es el justo medio entre dos extremos, es decir entre un exceso y un defecto (por ejemplo, la virtud de la generosidad estaría en el medio entre el exceso del derroche y el defecto de la tacañería). ¡Qué interesante eso del "justo medio"! Es exactamente el espacio que la grieta no permite habitar, porque es donde está ella, obligando a los hombres a habitar los extremos. ¿Será por eso que es tan rara la virtud en nuestros días?

DESPERDICIANDO LA VIDA

           Hace tiempo que vengo observando cómo se intenta instalar la idea de que un hijo es un problema, un impedimento para que puedas realizarte en la vida, un obstáculo que no te va a dejar cumplir con tus objetivos. Muchos jóvenes ya están convencidos de esto. Claro, sólo así se puede explicar el ab0rt0 como "solución" o las mascotas como los nuevos hijos (que no consumen tanto tiempo ni generan tantos problemas). Es que un hijo es un otro que no sos vos mismo, por lo que todo tiempo dedicado a él es tiempo que te sacás a vos. Y claro, vivimos tiempos en los que el "yo" (ego) es la medida de todas las cosas.

          Cuando veo noticias como esta, noto que ya ni siquiera intentan disimularlo. Lo dicen así, sin eufemismos: tener hijos es desperdiciar tu vida. Me pregunto cuándo llegaremos al mundo feliz de Huxley, en el que la palabra "madre" era una obscenidad.

BAJANDO LÍNEA

 

         ¿Vieron a la profesora de historia bajando línea completamente enajenada? No estoy en contra de que un docente haga explícita su postura política (si es que la tiene), pero no puede imponer su verdad de esa manera, tergiversando la historia, violentando el discurso, tratando de ignorantes a los alumnos (cuando no de pobres), impidiéndoles exponer con tranquilidad sus opiniones. Una profesora así busca evitar que los estudiantes desarrollen la capacidad de pensar críticamente, que es la verdadera misión del docente.

         Tenemos que entender que lo que nosotros pensamos no es más importante que el hecho de que los alumnos piensen. Abramos el debate en el aula, pero más que con respuestas, abrámoslo con preguntas. Y dejemos que los alumnos respondan, con lógica y fundamentos. Si no lo hacen, ahí tenemos que intervenir, marcando los puntos débiles de su exposición. Y después de eso, volvamos a preguntar.

         No hay que ser Sócrates para saber que el conocimiento no se impone desde afuera y a los gritos, sino que se alcanza desde dentro, con estudio y reflexión. Muchas veces, el buen profesor no se destaca por dar una buena respuesta, sino por plantear una buena pregunta.

¿POR QUÉ NO AL ABORTO?

            Una vez más, la discusión sobre la legalización del aborto vuelve a adquirir una visibilidad protagónica. A continuación, reflexionaré sobre la cuestión, tratando de argumentar por qué el aborto no debería ser legal. No voy a exponer números o estadísticas ni a revelar los intereses económicos de poderosos organismos internacionales que se esconden detrás del “negocio” del aborto. Personas como Guadalupe Batallán o Agustín Laje ya lo han hecho de una manera que yo no podría emular. A los que les interesen estas cuestiones, los remito a las cuentas y a los libros de ellos[1]. Lo mío, en todo caso, es una reflexión (si se quiere) filosófica, sin olvidar que la ética forma parte de la filosofía y que la ciencia puede contribuir (y debe acompañar) a dichas meditaciones.

 

 

            ¿POR QUÉ EN CONTRA DE LA LEY?

 

            Para empezar, es bueno hacer una distinción entre el aborto como práctica y la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo como legalización y regulación de esa práctica. Más de una vez me han dicho que “no se está a favor del aborto”, sino de “una ley para que las mujeres pobres no mueran por abortos clandestinos”. Bien, este argumento es negado por las mismas consignas utilizadas en marchas por la legalización, como se puede ver en la IMAGEN 1: “La mujer puede y DEBE abortar”. De cualquier manera, no es el punto al que deseo llegar. ¿Por qué los que estamos en contra del aborto no queremos su legalización, si ésta no obliga a nadie a abortar? Fácil, porque la ley tiene la facultad de volver, a los ojos de los ciudadanos que se rigen por ella, buenas las prácticas que permite y malas las que prohíbe. Por eso, cuando alguien rompe una ley interviene la justicia. La identificación entre lo legal y lo justo no es nueva, sino que podemos encontrarla en Aristóteles (considerado el creador de la ética como disciplina filosófica)[2].

             Los que nos oponemos a la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo (gran eufemismo) nos oponemos a que la sociedad en la que vivimos vea como justo terminar con la vida de un ser humano. Pero…

  

 

            ¿ES UN SER HUMANO?

 

            En este punto, creo que hay poco para discutir. Incluso, me animaría a decir que no hay nada para discutir. El debate sobre si lo que es en el vientre materno es o no un ser humano es una discusión absurda, sólo sostenida por aquellos que se ven en la necesidad de negar la humanidad del niño por nacer para así no enfrentar la realidad de un genocidio sin precedentes. Si se mira la cuestión desde la genética, no hay dudas. Desde el momento mismo de la concepción, esa “cosa” tiene ya un ADN propio y único, distinto al de la madre y al del padre. Tanto el óvulo como el espermatozoide poseen la carga genética de la mujer o del hombre, según el caso, al que pertenecen, pero el cigoto (fruto de la unión de ambos) tiene una carga genética propia, diferenciada de la de sus progenitores. Es decir, no sólo es un ser de la especie humana, sino que es un individuo.

             No es llamativo, entonces, que la Academia Nacional de Medicina se haya pronunciado en relación con esto. En su declaración del 22 de marzo de 2018 afirma que “el niño por nacer, científica y biológicamente, es un ser humano cuya existencia comienza al momento mismo de su concepción” (ver IMAGEN 2)[3]. Lo dice la Academia Nacional de Medicina, no la Iglesia Católica medieval.

             Escoger una “parte” del feto para establecer su humanidad es tan cínico como absurdo. Da igual que se hable del sistema nervioso central, del corazón, de los riñones, del hígado o de las uñas, todo eso está atravesado por la misma carga genética, que dice que ese sistema nervioso, ese corazón, etc. es de ese individuo y no de otro. Elegir una parte de un ser para definirlo como ser es tan tonto (aunque igualmente caprichoso) como decir que un niño no es un ser humano hasta tanto no tenga dientes (en ese caso no lo sería hasta los cinco meses, aproximadamente), vello púbico (no lo sería entonces hasta la pubertad) o canas (haría falta esperar hasta la vejez). Sueno tonto, ¿no? Claro, porque lo es, tan tonto como discutir cuándo algo que ya es pasa a convertirse en ser.

             En resumen, no hay dudas con respecto a esto: desde el momento de la concepción hablamos de un ser que tiene una carga genética humana y única. Es un ser humano. Es un individuo. Acabar con esa vida, en cualquier momento después de la concepción, es acabar con una vida humana, distinta de la vida de la mujer que la lleva en el vientre. Incluso admitiendo que el feto es en potencia un ser humano, hay que admitir también que nada puede ser en potencia algo que no vaya a estar presente, de alguna manera, en su ser en acto. El lema “Es mi cuerpo, es mi decisión” es absolutamente incorrecto (sería irrisorio, si no implicara la muerte de un ser humano indefenso, ajeno a las decisiones que se toman sobre él). ¿Cómo podría ser el cuerpo de la madre si, desde el vamos, no comparte con él el ADN ni, en algunos casos, el mismo grupo sanguíneo o, todavía más, el mismo sexo? El principio de contradicción se lamenta de una humanidad que ha llegado al punto de negar lo obvio… y creerse revolucionaria por eso.

             Pero, ¿qué pasa cuando no se quiere ser madre? Porque…

  

 

            LA MATERNIDAD SERÁ DESEADA O NO SERÁ

 

            Este lema demuestra la mediocridad en la que estamos inmersos al creer (y exigir) que las cosas tienen que ser como las deseamos. Hasta este punto llegamos, en el que creemos que el valor de una vida humana (o, peor aún, su propia esencia) es una consecuencia del deseo de otra persona. No hace falta decir que en la vida muchas veces nos pasan cosas que no deseamos y muchas veces (la mayoría, diría yo) las cosas no salen como deseamos. ¿Qué hacemos entonces? ¿Lloramos? ¿Pataleamos? ¿Nos deshacemos de lo que no nos gusta? ¿Lo matamos?

             No hay daño más grande que el de hacerle creer a alguien que las cosas tienen que ser como él o ella desea. ¿Qué va a pasar cuando en su carrera, por ejemplo, aparezcan materias que no le gusten? ¿Qué va a pasar cuando en su trabajo haya tareas que no desee? ¿Qué va a pasar cuando la vida le ponga enfrente situaciones indeseables: enfermedades, pérdidas, personas insufribles? ¿Qué va a pasar?, porque no siempre va a poder deshacerse de lo que no desea de manera legal, segura y gratuita.

             Asimismo, este lema implica una trampa que las mismas mujeres se tienden entre sí y que algunas, imagino, deben creer de buena fe. La maternidad no sólo es un deseo. Tampoco es exclusivamente una decisión. La maternidad, como la paternidad, es un contrato que se firma de por vida. "La maternidad será deseada”, ¿pero hasta cuándo es válido ese deseo? ¿Qué le decimos a la madre que deseó y decidió la maternidad estando embarazada de 9 semanas, pero que cambió de opinión a los cinco años, cuando las cosas se empezaron a complicar? ¿Debe seguir siendo madre, aunque ya no lo desee? ¿Y si una mujer se da cuenta de que no desea ser madre de una adolescente, porque eso la obliga a enfrentar una serie de situaciones para la que no se siente preparada? Dicen que “la maternidad debe ser deseada”, pero ignoran el hecho de que muchas veces los deseos no duran toda la vida y que lo que se desea hoy, quizás no se desee mañana. La maternidad (y la paternidad, insisto) es una responsabilidad, que dura mucho más que 14 semanas o 9 meses.

             Además, instalar el deseo como la causa de la maternidad es tan poco serio como sostener que basta desear ser madre para serlo. La situación inversa nos muestra que el deseo poco tiene que ver con esto. ¿Cuántas mujeres desean quedar embarazadas y, así y todo, no logran hacerlo? La vida no se guía por nuestros deseos. Y si no basta con desear ser madre para serlo, tampoco basta con no desear ser madre para borrar el hecho de que, en efecto, ya se es. Lo que viene, en todo caso, es una decisión sobre esa maternidad: terminarla (eliminando al hijo) o continuarla hasta el momento del parto (que abrirá la posibilidad de una nueva decisión, ya sea para quedarse con el niño o darlo en adopción). Para dejar de ser madre durante el embarazo hay que eliminar aquello que constituye en madre a una mujer: el hijo. No se puede dejar de ser madre sin matar al hijo. El deseo como condición necesaria para la maternidad en el embarazo instaura el filicidio como medio de mantener un proyecto de vida que no salió como se esperaba.

 

 

            CUESTIÓN DE DECISIONES: ABORTO DE TODAS FORMAS

 

            No quiero terminar sin antes mencionar una disyuntiva que siempre nos plantean a los que estamos en contra del aborto, y que se puede resumir así: “La discusión no es ‘aborto sí o aborto no’, sino ‘aborto seguro y legal o aborto clandestino’”. Esto se llama “falacia del falso dilema”, que implica la limitación de opciones únicamente a dos cuando en realidad hay más. Es mentira que la discusión sea “aborto legal o clandestino”, porque la mujer puede, de hecho, elegir continuar con el embarazo y después dar al niño en adopción, lo que le permitiría a ella dejar de ser madre y al niño vivir. Creer que la mujer no puede elegir otra cosa que abortar es despreciar y subestimar a la mujer. Y, además, cuando este falso dilema se instala, es engañarla.

             Decir que la discusión es “aborto legal o aborto clandestino” es como plantearle a un joven que la discusión no es “drogas sí o drogas no”, sino “drogas de buena calidad o drogas de mala calidad”, dando por hecho de que el joven en cuestión no podría jamás elegir otra cosa que no sea drogarse y que, si ya tomó la decisión, no se puede hacer nada para disuadirlo. Una falsedad más. De la misma manera que la discusión es, efectivamente, “drogas sí o drogas no”, la discusión en torno al aborto debe ser “aborto sí o aborto no”. Todo aquel que quiera desviar la discusión hacia otros dilemas lo hace porque sabe que está destinado a perder el debate en los términos en los que el debate verdaderamente se tiene que dar. “Pero abortos van a seguir habiendo”, puedo escuchar que me dicen. Es verdad, nadie niega eso, como nadie niega que los delitos seguirán formando parte de la sociedad humana. La existencia segura de un delito no es razón suficiente para legalizarlo.

Y con respecto a la convicción de que los abortos seguirán existiendo, no está de más señalar que serán (siempre y cuando no sean espontáneos o producto de algún accidente) el resultado de una decisión humana. No se trata de tormentas o terremotos, que suceden independientemente de la voluntad del hombre. No. Los abortos son productos de decisiones. Quien aborta lo hace porque decidió abortar (si la mujer que aborta no lo decidió, entonces alguien decidió por ella y la obligó). Se trata, entonces, de darles a las personas las herramientas y los recursos para que puedan elegir otro camino, uno en el que nadie muera. La reducción de la discusión es el intento deliberado por negarle a la mujer todo un espectro de la realidad en el que también puede elegir. Porque siempre se elige, aunque no siempre se elija bien. Como afirmó Sartre: “…cualquiera que fuese nuestro ser, es elección, y de nosotros depende elegirnos como ‘grandes’ y ‘nobles’ o ‘viles’ y ‘humillados’”[4]. 

 

 

EN FIN…

 

Nos encontramos en un momento histórico en el que, desde ciertos sectores, se trata de instalar la idea de que un hijo te arruina la vida, impide que te desarrolles como persona, que estudies, que progreses en tu trabajo. Lejos quedó la creencia en que “todo hijo viene con un pan bajo el brazo”. Cada vez son más los casos de padres que dejan solos a sus hijos pequeños para ir a bailar o salir con amigos. En algunos casos, esa decisión les ha costado la vida a los niños. La importancia desmedida dada a los propios deseos (“egoísmo”, se llama en criollo) no se acaba con el aborto ni con el parto. Se trata de un rasgo lamentable de nuestra época. De alguna manera, llegamos a creer que nuestro deseo vale más que la seguridad de los demás.

 Mucho más se podría decir sobre el aborto, mucho más se podría decir sobre un momento histórico en el que un sector de las mujeres no lucha por el derecho a tener a sus hijos, sino por el derecho a no tenerlos. Sí, mucho se podría decir, y mucho se está diciendo. Por mi parte, quiero terminar respondiendo a otro de los lemas que nos asignan a los que estamos en contra de esta ley. Dicen que los que nos oponemos a la ley queremos obligar a los demás a vivir según nuestras propias convicciones. Si acaso eso es cierto, creo con toda honestidad que es mejor que obligar a otros a morir según los propios deseos.

ANEXO 1: 

EL HOMBRE

La cuestión del hombre, como ser humano de sexo masculino, no es menor. Sin embargo, parece que nadie repara en ella, por eso voy a tratarla brevemente en este anexo. Estamos ante un proyecto de ley que vuelve invisible y ata de manos al hombre, impidiéndole formar parte de la decisión de abortar o no al hijo que también es de él. Ante el lema “la maternidad será deseada o no será”, la paternidad está exenta de todo deseo propio y será lo que la mujer desee que sea. Así, si un hombre y una mujer tienen relaciones y ésta queda embarazada, la paternidad no tendrá nada que ver con los deseos del hombre. Si la mujer decide abortar, el hombre no será padre (aunque desee serlo); en cambio, si la mujer decide seguir con el embarazo, el hombre será padre de por vida (aunque no desee serlo) y tendrá que cumplir con lo que la ley obliga (o enfrentar una batalla legal si no lo hace). Para que sea justo (sin dejar de ser injusto), entonces si se afirma que la maternidad sólo puede ser deseada, la paternidad también debe contar con esa imperativa, reservando al hombre el derecho a negarse a ser padre en caso de no desear serlo y que no tenga ninguna obligación al respecto.

 Por otro lado, pocas cosas llaman tanto la atención como la militancia de algunos hombres por la aprobación de una ley que los anula completamente. Más llamativo es el hecho de que estos hombres son vistos como “aliados” de las mujeres. Basta que un hombre ponga #QueSeaLey en alguna red social para que los corazoncitos verdes y las palabras de cariño de las mujeres pueblen los comentarios. No obstante, el trasfondo es otro. El ser humano suele estar de acuerdo con que lo dejen afuera sólo cuando no quiere estar adentro. Los hombres que apoyan esta ley son aquellos que, consciente o inconscientemente, dicen: “Es tu cuerpo, es tu decisión, yo no tengo nada que ver. A mí no me jodan, decidí vos”. Claro, lo disfrazan todo de empatía, comprensión y militancia revolucionaria. No obstante, es la misma forma de pensar de aquellos que salieron corriendo cuando la mujer con la que estuvieron llegó con una noticia inesperada e indeseable. Ahora encontraron la manera de hacer pasar su falta de compromiso y de responsabilidad como comprensión y feminismo. Ni hablar de que los padres de un adolescente pueden hacer uso de esta ley para que su hijo, que dejó embarazada a su novia, no se vea implicado en ninguna decisión ni tenga, tampoco, ninguna responsabilidad: “que se hagan cargo —podrían decir— los padres de la chica. Después de todo, es su cuerpo y es ella la que tiene que tomar la decisión”. Lo irónico, insisto, es que las mujeres no ven nada de esto y se sienten acompañadas por aquellos hombres que luchan por una ley que los deja libre de toda responsabilidad. Y no está de más mencionar la hipocresía de los que afirman que el hombre no tiene que opinar, dejando sola a la mujer hasta en el discurso y negando el hecho de que eso, también, es opinar.

ANEXO 2: 

IMAGEN 1

ANEXO 3: 

IMAGEN 2

---

[1]Agustín Laje y Nicolás Márquez, El libro negro de la nueva izquierda. Ideología de género o subversión cultural y Guadalupe Batallán, Hermana, date cuenta. No es revolución, es negocio. Ambos disponibles en Amazon.

[2] Ver el “Libro V” de la Ética Nicomaquea.

[3] También pueden visitar los sitios anm.edu.ar o acamedbai.org.ar.

[4] Ver el Capítulo I de la Cuarta Parte de El ser y la nada.