Día a día, mucho más en Facebook

31 de enero de 2009

EL LUGAR DEL SABER QUE NO SABE TANTO

.

        En el 2003 apareció publicada, para satisfacción de muchos, la siguiente noticia:



        (Extracto señalado: «La masturbación, practicada con frecuencia en la juventud, disminuye el riesgo de que los hombres tengan cáncer de próstata, revela un trabajo recientemente publicado originalmente en la revista British Journal of Urology y reproducido por New Scientist.»)

       Ahora bien, los que hicieron uso de sus muñecas con la intención de hacerse un bien, lamento decirles que la ciencia, en menos de una década, ha condenado a más de uno. Esta otra noticia, para desgracia de todos, fue publicada este año:


        (Extracto señalado: «El estudio, llevado a cabo en la Universidad de Nottingham, Inglaterra, parece ser más alto si los hombres se masturban con frecuencia.»)
.
        ¿Qué se puede pensar a partir de esto? En la mayoría de los casos, la medicina nos hace experimentar cierta tranquilidad ante la posibilidad de contraer alguna enfermedad el día de mañana (siempre el día de mañana). De hecho, a más de una persona le oí decir, con tono que evidenciaba su serenidad al respecto, la ya conocida frase: «Con lo que avanzó la medicina…». Y es cierto, con lo que avanzó la medicina, hoy por hoy, muchos de los fantasmas de antes dejaron de ser atemorizantes. Incluso el cáncer, tal vez la palabra más tenebrosa en todos los idiomas, en algunos casos puede ser superado gracias a los avances de la medicina. Pero qué pensar de estas noticias que no sólo no difieren en algún punto, sino que son radicalmente opuestas. Si creemos en la última de ellas, entonces por fuerza tenemos que creer que hace apenas unos años la medicina estaba completamente equivocaba en su hipótesis sobre el sexo y la masturbación. Pensemos en una persona que durante todo este tiempo se ha masturbado creyendo que con ello se estaba resguardando del cáncer de próstata y ahora se entera de que, por hacerlo, tiene más posibilidades de contraerlo. Suena un tanto gracioso, pero es alarmante si nos ponemos a pensar en las cosas que hoy creemos buenas y que mañana pueden no serlo tanto.

        La ciencia (y la medicina como parte de ella) ocupa el lugar del saber en la modernidad. Ese lugar, que antes fue ocupado por la religión, la filosofía e, incluso, por la literatura, hoy parece estar restringido al conocimiento científico. Todo se discute a través y por medio de él, y nada que no esté de acuerdo con sus supuestos puede ser considerado verdadero. Sé que muchos me dirán: «la ciencia continúa investigando y, por eso, tiene la capacidad de reconocer sus errores y continuar en el camino del develamiento y la verdad». Sí, tal vez, pero hay que reconocer también que ese camino de «prueba y error» no hace más que demostrar lo falible de la ciencia y darnos la certeza de que todo lo que hoy afirma lo negará dentro de unos años. Y tal vez lo que molesta es que cada vez que se afirma algo se lo hace desde el pretendido lugar de la verdad. Parece mentira que después de descubrir tantas cosas, los científicos no descubrieron que no tienen La Verdad bajo ningún concepto (algo que la filosofía, al menos, tenía en claro). Lo que hoy se afirma, será negado mañana y vuelto a afirmar pasado, siguiendo así una cadena de dudoso fin. Y aquellos que quieran someterse a la ciencia para recibir una paz que los ayude a enfrentar este mundo tan ajeno e inseguro, y bueno… tendrán que acostumbrarse a cambiar sus postulados cada tanto.

        Y con respecto a las noticias, tendremos que esperar nuevas «investigaciones» que «develen» «nuevas» «verdades», para ver qué hacemos con nuestro tiempo libre.

.

4 comentarios:

  1. Buenas Lucas! tu post y en especial el ejemplo desde el cual desarrollas, al menos me parece poco feliz y un tanto "amarillista".

    Me parece que lo unico que deja en claro es que tanto Clarin.com como tantos otros sites de internet levantan noticias que puedan llamar la atencion del lector, para asi tener mas visitas y por ende vender mas publicidad. Asi son las reglas en los medios y a nadie debe sorprenderle. Ahora bien, podes consultar publicaciones serias en otros sitios (por ej. http://www.who.int/en), lo mas probable es que no encontremos titulos del estilo "la manoleta hace bien/mal" o "se probo que comer una empanada por dia salva vidas" o "el vino de mendoza ayuda a...", pero si en verdad lo que nos interesa es informarnos sobre investigaciones/publicaciones cientificas deberiamos buscar en otras fuentes.
    Recordemos que para que una investigacion se publique o acepte internacionalmente es evaluada por comites especializados en organizaciones independientes al sitio en donde se prudujo el mismo.

    Con respecto a tu frase " La ciencia nos da la certeza de que todo lo que hoy afirma lo negará dentro de unos años" creo que es muy fuerte y que hay muchos pero muuuuchos casos en los que la ciencia descubrio cosas que no fueron contrariadas despues, al contrario, aun seguimos sacando provecho de ellas.

    Aca encontre un sitio que nos cuenta sobre los avances mas importantes durante 2008:
    http://www.rdselecciones.com/contenido/a211_Grandes-avances-medicos-2008

    Saludos y que sigan los debates que estan buenos!!! :)

    ResponderEliminar
  2. Lucas, muy gracioso el ejemplo! no puedo dejar de pensar en todos aquellos pobres hombres que han pensado que el vicio les iba a dar algún otro tipo de beneficio adicional, y hoy se sienten muy desilucionados.
    La verdad es que no sé qué postula ciertamente la ciencia con respecto a este tema. Ni con respecto casi a ningún tema. ¿Seguramente cambiará de parecer? No lo sabemos, probablemente en muchos temas sí. No nos olvidemos que el mundo creyó por mucho, mucho tiempo que el centro del universo era la tierra, y hoy la ciencia nos ha "demostrado" sabiamente que no es así. ¿Podrá dentro de 500 años demostrarnos lo opuesto? No lo sabemos, mientras tanto vivimos, todos, unos más, otros menos, bajo la sombra de su dudosa seguridad. La necesitamos.
    Ocupa, coincido plenamente, el lugar que antes pertenecía a la religión, o por qué no a la filosofía. Lo curioso es que hoy los defensores de la ciencia suelen ser acérrimos detractores de la religión y/o de la filosofía, la acusan de habernos mantenido durante demasiado tiempo bajo la oscuridad de sus mentiras. Todo se trata de una cuestión de fé. Y perdón a aquellos que levantan sus banderas científicas, pero allí también se trata de creer. Creer, solo eso, que lo que se ha probado hoy, no se caerá mañana. Coincido con Juan en que hay muchos casos donde la ciencia ha descubierto cosas que no han sido contrariadas. Eso no impide, sin embargo, que no puedan serlo mañana. Que esa inseguridad no nos impida avanzar, pero que nos permita mantener por lo menos una cierta humildad con respecto a la Verdad.

    ResponderEliminar
  3. Sabri, yo estoy defendiendo a la ciencia en este caso, pero aclaro que soy catolico y no tengo nada en contra de la filosofia.

    Simplemente me parece que por mas que queramos filosofar y poetizar la situacion, NO es una cuestion de fe que la esperanza de vida hace 2 siglos era de 30 años y ahora es de 65 en TODO el mundo gracias a la ciencia.
    No es una cuestion de fe que si tenes una infeccion tomas unos antibioticos y te curas, o que hay vacunas que previenen enfermedades. Son cosas ciertas, no admiten discusion y tenemos pruebas concisas de las mismas, no creo que todo en la ciencia se trata de cuestion de fe como para relacionarla con otras cosas.

    Quiza la noticia de la masturbacion y otras tantas investigaciones estan en un limite difuso pero la ciencia nos muestra resultados palpables todo el tiempo, o acaso alguien piensa que la esperanza de vida de 70 años en Europa es algo mistico en lo que no se puede creer y que mañana, la misma ciencia se va a contradecir en este aspecto o en otros tantos probadamente exitosos?

    ResponderEliminar
  4. Juan, aclaro que yo tampoco tengo nada en contra de la ciencia, que en este momento de hecho estoy haciendo uso de ella para salir de una angina. Ahora bien, lo que se está discutiendo, o por lo menos lo que yo estoy discutiendo, no tiene que ver con cuantos avances ha hecho o no la ciencia (campo demasiado abarcativo que no hemos definido aún, que parece contener tanto a la medicina como a la física o la astronomía).
    ¿La ciencia ha avanzado? ¿ha descubierto cosas que antes no conocía? Sí. ¿Lo ha hecho gracias a su relación con la verdad? No. Lo ha hecho gracias a la demostración, porque el principio fundamental de la ciencia moderna es la experimentación. Sobre lo que pasa, sacamos conclusiones. Sobre lo que sucede, inducimos resultados. Si tal medicamento cura el 90 % de los casos, se supone que es efectivo. Y está muy bien que así sea. Porque es efectivo para esa cantidad de casos. El tema está en la ciencia no puede decir demasiado sobre lo que está ocurriendo; puede sí trabajar sobre lo que está viendo, sobre eso sacar patrones, generalizaciones, que obviamente acepten excepciones. Que una medicación cura es verdad? Sí. Eso transforma a la ciencia en Verdadera? No. Porque, creo que al decir que la ciencia ocupa hoy el lugar de la filosofía, o más aún la religión, es superponer las nociones de verdad con que trabaja cada campo. La ciencia nunca podrá alcanzar el nivel de verdad que pretende la religión o la antigua filosofía, el problema es quizás lo ambicione, y confunde deseo con realidad.

    ResponderEliminar